Ressenyes sobre CC: Lawrence Lessig sobre llibertats importants

    De l'episodi de la setmana passada:

    La propera setmana, tractaré de les crítiques a Creative Commons. Però aquest setmana, de fet, ara mateix, encara necessitem el vostre suport.

    La història va continuar...
    Creative Commons és una organització jove. I alhora que hem tingut més èxit del que mai no hauria imaginat, també hem fet algunes errades. Hem corregit alguns d'aquests errors. Altres espero persuadir-nos per corregir-los. Però al llarg d'aquests tres anys, hem treballat dur per construir una infraestructura de llibertats, sòlida i sostenible, per als creadors.

    Al llarg del camí, hem tingut algunes crítiques. Aquí no tinc espai per respondre cadascuna de les crítiques. En aquest missatge, només parlaré sobre dues d'aquestes crítiques - la dirigida a l'opció NoComercial de les llicències, i l'altra sobre dues de les llicències CC no estàndard. Tanmateix, l'any vinent continuaré aquesta discussió en un fòrum nou que engegarem només per aquest propòsit. Aquí el meu model és en Mark Shuttleworth, i intentaré ser-ne part de la discussió sempre que pugui.

    Mentrestant, una mica de les crítiques:

    (1) Crítiques sobre l'ús de llicències amb "NoComercial".

    En un article aparegut a http://intelligentdesigns.net, Erik Möller discuteix sobre la utilització d'una llicència de Creative Commons NoComercial (NC). El seu argument té cinc parts, però el centre és la preocupació sobre incompatibilitat. Hi escriu, "els continguts oberts ja no és un moviment marginal". Cita la Wikipedia com a un exemple obvi i assenyala correctament que el contingut subjecte a una llicència NC no pot ser inclòs a la Wikipedia. Això és un, argumenta, especialment en "projectes col·laboratius". Com remarca, "marcar regions de continguts com a no comercials i seguir consistentment aquests límits és quasi impossible en un entorn col·laboratiu".

    Möller té tota la raó. Les llicències NC interfereix en aquest tipus de col·laboraci&oactue;. Crea una incompatibilitat potencial. És clar, com reconeix Möller, que hi ha una incompatibilitat fins i tot sense la restricció NC: Com vaig explicar la setmana passada, no és ni tans sols possible combinar continguts amb llicència FDL amb una llicència equivalent de CC. Això és degut a que ambdues llicències, tal com es varen dissenyar, bloquegen la interoperabilitat. Aquest és el veritable problema per l'ecologia de la cultura lliure. I de nou, com ja vaig explicar la setmana passada, aquest és un problema que Creative Commons intentarà arreglar engegant un projecte per federar les llicències lliures encoratjant la interoperabilitat entre llicències del mateix tipus.

    Encara que tinguem èxit en aquesta federació, el problema que Möller descriu continuarà. Alguns tipus de llicències són incompatibles amb altres. I entre les diferents incompatibilitats susceptibles de generar problemes hi ha exactament les que Möller ha identificat: La restricció NC impedirà que continguts pugin ser inclosos en projectes de CompartirIgual com la Wikipedia.

    Per tant, quina és la solució? La meva recomanació és molt semblant a la de Möller - utilitzeu la llicència menys restrictiva que pugueu. Però dic "molt semblant a la de Möller" perquè entenc que li agradaria veure que la llicència NC no s'utilitzés mai, i jo crec que, degut al gran ventall de creadors que empren les llicències de CC, hi ha casos importants on una llicència NC té sentit.

    Per exemple, imagineu que esteu en un grup musical i enregistreu una cançó nova. Esteu contents de difondre-la arreu mitjançant Internet. Però no us interessa que Sony la inclogui en un CD - almenys sense demanar-vos-ho primer. Si senzillament allibereu la cançó amb una llicència de Reconeixement no hi hauria cap problema perquè Sony (o qualsevol altre) agafés la vostra cançó i la vengués. Personalment no veig cap problema que vulgueu reservar-vos els drets d'explotació comercial per tal que Sony hagi de demanar-vos permís (i us pagui) abans que es pugui aprofitar de la vostra música.

    Möller suggereix que podeu evitar aquest problema emprant una opció copyleft, per exemple, l'opció de CC CompartirIgual. Com argumenta, "qualsevol companyia que intentés explotar la vostra obra hauria d'alliberar el seu 'valor afegit' i oferir-lo a qualsevol. D'aquesta manera, 'el risc' d'explotació es converteix en un poderós benefici potencial".

    Però això no és del tot cert. El requeriment de CompartirIgual només afecta a l'usuari si en fa una "obra derivada", a partir de la cançó. El sol fet d'afegir-la en un CD no esdevé en una obra derivada. Així doncs, aquesta opció no és una protecció suficient contra aquesta particular forma d'explotació. I és per aquest tipus de caos que el terme NC ha estat dissenyat.

    Però naturalment és cert, que per una gran quantitat de la creativitat que s'afegeix a la xarxa -especialment en el context de la col·laboració- no hi ha gaire necessitat de protegir els drets d'explotació comercial. El meu blog, per exemple, està subjecte a una simple llicència de Reconeixement. CNET Japó tradueix el blog i ven espais de publicitat al voltant dels seus continguts. Per a les meves intencions, no hi ha cap problema. Escric per difondre idees; Intento evitar tarifes on puc. Des de la meva perspectiva, Möller t´ tota la raó: la llicència menys restrictiva és suficient per a mi. I voldria generalitzar aquest punt: Tots hauríem d'emprar les llicències menys restrictives que puguem, d'acord amb els nostres objectius.

    No hem fet una tasca prou bona per ajudar als usuaris a entendre això. Möller té tota la raó a demanar que Creative Commons ho faci millor. Ho farem. Però la lliçó que Möller raonablement pot ensenyar és que tots hauríem de considerar les conseqüències de les nostres eleccions. Alguns seguiran mantenint que volen que els continguts estiguin disponibles només per a usos no comercials. Per a ells, les llicències NC só:n una opció útil. Però altres simplement només voldran que les obres s'utilitzin i s'incorporin en la mescla de la xarxa. Per a ells, l'opció NC pot fer més mal que bé.

    (2) Crítiques a les llicències de Sampling i per a Nacions en desenvolupament.

    Creative Commons ofereix sis llicències estàndard. Cadascuna d'aquestes ofereix a la gent la lliberta de "copiar, distribuir i comunicar públicament" l'obra. Però a més d'aquestes sis llicències, Creative Commons n'ofereix dues més que no ofereixen aquestes llibertats. Són la llicència de "Sampling" i la de "Nacions en desenvolupament".

    La llicència de Sampling, va ser inspirada pel grup musical Negativland i un dels músics més famosos del Brasil, i actual Ministre de Cultura, Gilberto Gil. Bàsicament diu: podeu mesclar o "samplejar" aquest contingut. La llicència de Sampling per defecte diu que fins i tot podeu mesclar-lo amb finalitats comercials. Però la mateixa llicència també diu que no teniu permís per copiar, distribuir o comunicar públicament l'obra associada. Aquests drets estan reservats. L'únic dret que es cedeix és essencialment el de permetre la creació d'unes determinades obres derivades.

    La llicència per a Nacions en desenvolupament és diferent. Es va inspirar pels activistes del moviment Access2Knowledge - principalment per Jamie Love. Volien una llicència que alliberés continguts (completament) en nacions en desenvolupament incloent que no s'alteressin les regulacions per aquest continguts fora d'aquestes nacions. Per tant la llicència per a Nacions en desenvolupament bàsicament diu que aquest contingut és lliure fins i tot per a finalitats comercials en una nació en desenvolupament. Però fora d'aquestes nacions, s'apliquen les regulacions generals. Això significa que el contingut subjecte a aquesta llicència, fora de nacions en desenvolupament, no es pot copiar ni distribuir ni comunicar públicament.

    Richard Stallman critica l'element comú que tenen aquestes dues llicències - que mentre que ambdues enforteixen unes llibertats importants, també prohibeixen (almenys en algunes situacions) el dret de "còpia" de l'obra associada. Per a ell, aquest dret és fonamental. I per tant per a ell, qualsevol llicència que denegui aquesta llibertat fonamental no mereix el suport de Creative Commons. És per això que ens ha demanat que o bé les eliminem o bé ens separem d'aquestes dues llicències.

    Primer és extremadament important aclarir que no és aquest desacord. Alguns de vosaltres recordareu les lluites entre els moviments del "programari lliure" i del "programari de codi lliure". Per a alguns, aquestes lluites eren entre un moviment que creia en uns valors i un moviment que creia en el pragmatisme. El desacord entre CC i Richard Stallman no és d'aquest tipus. No és el pragmatisme que ens ha portat a adoptar les llicències de Sampling i de NacDev. És en canvi una concepció diferent de valors. CC no oferirà mai llicències que només assegurin qualsevol llibertat; creiem que les llicències de CC només haurien d'assegurar llibertats importants. Però això és el que precisament creiem que aquests dues llicències fan - asseguren llibertats importants, encara que no incloguin la llibertat de copiar. No és perquè la llibertat de copiar no sigui una llibertat important en alguns contexts, o per alguns creadors. Però la llibertat de copiar no és una llibertat important en tots els contexts - almenys si interfereix amb altres valors importants.

    Per exemple, imagineu que sou un mestre a Nigerià. Voleu llibres de text per ensenyar àlgebra als vostres estudiants que parlen fulani. Que tingueu el dret de copiar un determinat llibre de text en anglès no us serà gaire útil. El que necessiteu és el dret a traduir aquell llibre. En aquest context, el dret de transformació és el crític; el dret de còpia no és important.

    El mateix argument es podria generalitzar. La nostra visió és que les llibertats necessàries en àmbits diferents de la creativitat no són necessàriament les mateixes. Que la música pot ser diferent que el programari, que el programari del cinema. I mentre hem desenvolupat aquest projecte, hem demanat ajuda a líders de diferents àmbits que comparteixen els valors de llibertat per entendre quins valors eren importants en aquells àmbits específics. Gil i Negativland coneixen prou bé el món de la música. Per tant quan ells diuen que la llibertat per mesclar és crítica encara que no ho sigui la de copiat, seria difícil persuadir-nos que estem equivocats.

    El mateix passa amb la llicència NacDev. L'objectiu aquí és la creativitat que depèn del mercat domèstic però que mai no espera ser explotada en el mercat de les nacions en desenvolupament. Per tant, per exemple, uns dels usuaris més enrotllats d'aquestes llicències són arquitectes que dissenyen cases de baix cost. Els seus dissenys estan subjectes a la llicència NacDev, el que significa que la gent del món en desenvolupament són lliures de fer el que vulguin amb ells. Però la seva visió, almenys, és que no poden oferir gratuïtament aquest dissenys als seus competidors.

    Aquests creadors es poden equivocar. Gil, Negativland i Jamie Love es poden haver equivocat en la tria de drets que els creadors rellevants es volen guardar. Però el que cal és un debat amb informació suficient entre els creadors sobre les llibertats que necessiten. Però mentrestant, continuarem guiant-nos en els valors que identifiquin les comunitats rellevants.

    Com ja he dit, encara queda molt del que hauria de dir sobre les crítiques raonades que hem rebut. Tanmateix, aquest missatge ja s'ha allargat prou. En algun moment del proper any anunciarem l'espai de discussió. I estigueu atents a la setmana vinent on parlaré d'alguns projectes en particular en els quals ja estem treballant - així mateix us torno a demanar el vostre suport.

    (traducció Ignasi Labastida i Juan)


Creative 		                      Commons License
Els continguts d'aquest web estan subjectes a una llicència Creative Commons si no s'hi indica el contrari